Archivo de la etiqueta: democracia

PP, PSOE y desahucios

Democracia representativa:

Sistema en el que el pueblo cede su soberanía a unos representantes para que defiendan sus intereses en el Parlamento. El poder radica en el pueblo y quienes lo ejercen lo hacen mediante delegación.

Despotismo:

Sistema absolutista y patenalista en el que un grupo de personas gobiernan encomendándose sólo a la razón y los intereses de su clase estamental. Su lema  “todo por el pueblo, pero sin el pueblo”

Antecedentes:

Las personas desahuciadas hace años se constituyeron en Plataforma, La Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), ante su situación de vulnerabilidad, la indefensión ante los bancos y la negativa del PSOE y el PP a solucionar el problema. La PAH ha conseguido mediante la acción social parar más de 500 desahucios, alquileres sociales y dación en pago para numerosas familias. Actualmente mantiene la recogida de firmas para una Iniciativa Legislativa Popular con la que se quiere regular por ley  lo que mediante la protesta y negociación están consiguiendo para casos puntuales. Piden que se aplique la retroactividad de la dación en pago en todos los desahucios.

Titulares:

El PSOE y el PP se reúnen  para solucionar el problema de los desahucios.

Noticia:

El PSOE y el PP no se reúnen con la PAH para solucionar el problema de los desahucios, lo que lleva a la conclusión de que quieren solucionar el conflicto social provocado por los desahucios pero no el problema de las personas desahuciadas o en vías de estarlo.

Pregunta:

¿En qué sistema político estamos?

Anuncios

Sobre líderes, primarias y democracia

Estos días se está hablando mucho de esos tres términos: líderes, primarias y democracia llegándolos incluso a confundir. Desde el punto de vista de la democracia participativa el primero (líderes) y el último (democracia) son términos contrapuestos y digo que son términos contrapuestos porque la palabra democracia engloba dentro conceptos como libertad, igualdad, pueblo, acción … conceptos éstos que no asociamos, ni en sueños con el de líder. En medio tenemos lo de “Primarias” que no es más que la herramienta, convertida en trámite administrativo, de legitimación (que no de elección) de un líder.

La democracia no es depositar un voto en una urna (real o virtual) cada cuatro años para ceder nuestra soberanía, cesión que podemos encuadrar dentro del contexto que queramos: institucional, de partido, asociación, etc… Basar la acción política en la elección de un líder (que guíe al pueblo ¿o masa?) es  profundizar en el concepto de democracia representativa de la que muchos renegamos y que hemos visto cuestionar de manera reiterada en los últimos tiempos en la calle. Basar la acción política en el Líder no es más que fascismo.

Lo que deberíamos cuestionarnos cuando cuestionamos la actual democracia es la cesión de soberanía en sí, del ejercicio de poder que como ciudadanos tenemos y al que renunciamos cuando votamos, es decir, lo que deberíamos cuestionarnos es el actual modelo político basado en el liderazgo y que representa la mercantilización de la política. Se crea un producto y se vende ese producto bajo distintas marcas, pero el producto es el mismo. Vendiendo primarias nos siguen vendiendo el mismo producto.

Lo que deberíamos pedir cuando hablamos de democracia es un plan de acción y participación en la cotidaneidad de la vida política, de canalización de demandas sociales y de elaboración colectiva. En este sentido, quien diga que los procesos de primarias son la manifestación de la democracia en estado puro o bien miente y lo sabe (propaganda), o bien tiene un concepto muy pobre de democracia.

Si ya combinamos ambas cosas: basar la acción política en el líder o su elección y no tener un fundamento programático elaborado colectivamente el cóctel resultante puede ser hasta peligroso. ¿Cuando hay líder y no hay programa qué es lo que hay? Pues hay experimentos como los que tenemos en nuestro panorama político. Algunos cantan la yenka “ni de izquierda-izquierda, ni derecha-derecha, un, dos, tres”, otros (o los mismos) se crean ex profeso para la regeneración democrática y otros (o también los mismos) buscan el espacio de centro (que ahí sí que hay mucho margen). Eso sí, todos nos hablan de sus elementos diferenciadores … pero de momento sólo veo líderes canosos y con barbas.

 

Nuestra nazional-católica democracia …

Cada día lo demuestran con más fuerza: esto no es una democracia, es una mierda, una pantomima, un simulacro, un teatro torticero y asqueroso.

No es la primera vez que se carga con fuerza, tampoco la última. La diferencia: antes se silenciaba, tras el #15M toda la mierda que nos venden sale a la luz y salpica, ya lo creo que salpica. Salpica a aquellos que nos llamaban locos cuando lo denunciábamos, salpica a los que se tapaban los ojos para no verlo y salpica porque les revienta de las entrañas a los dueños del universo.

Eduardo y Naiara, los jornaleros andaluces, el movimiento por una vivienda digna, el movimiento anti-Bolonia, etc… se me vienen a la cabeza tantos y tantos casos tan salvajes como éste, de personas atacadas como éstas, cuando estaban ejerciendo su derecho a la protesta de forma tan pacífica como estos jóvenes de Barcelona.

El propósito estaba claro y cristalino: la criminalización de quien protesta, la disuasión por la fuerza de acciones parecidas y la cárcel para los escogidos al azar por ellos.

¡Se acabó! Se están derrumbando bajo sus propios pies las bases del nazional-catolicismo sobre el que han construido nuestra democracia. Se está haciendo trizas la imagen de modélica transición que nos habían vendido. Sus violentas acciones ya no se silencian.

Son muchos los indignados, los que dicen basta de abusos de toda clase, los que piden una democracia que cada día recortan más, los que no tienen miedo porque nada tienen que perder.

Yo también estoy indignada, algo más que ayer, pero si me siguen dando motivos menos que mañana.

¡Salvajes!

Pucherazo

LLAMAZARES TACHA DE ‘PUCHERAZO’ LA REFORMA ELECTORAL PACTADA POR PSOE, PP, CiU Y PNV QUE AYER TOMÓ EN CONSIDERACIÓN EL CONGRESO PARA QUE ENTRE EN VIGOR EN 2011

Transcripción íntegra de la intervención del portavoz parlamentarios de IU en el Pleno (Madrid, 10 de noviembre 2010).-

Señorías, no estamos ante una reforma electoral, estamos ante la legitimación en la tradición política de este país del denominado ‘pucherazo’. El ‘pucherazo’ era un puchero del cual se restaban unos votos para añadirlos a los votos de la mayoría. De eso se trata, de arrebatar votos a las minorías para lograr incrementar de seis a diez diputados la representación de las mayorías, la representación bipartidista de este país.

En primer lugar, señorías, ¿qué pensarían ustedes de un partido de fútbol entre el primero y el último de la liga, donde al inicio del  partido el primero de la liga gana por 9-0? Dirían que es un fraude, una estafa. Si además el árbitro fuera casero, dirían que es un fraude, que es una estafa. Si además el público fuera solamente del primero de la liga, dirían que es algo inconcebible. Y si los medios de comunicación fueran únicamente del partido más fuerte, del equipo más fuerte, dirían ustedes que es un fraude, una estafa y una burla. Pues bien, señorías, esa es la iniciativa que hoy traen ustedes a esta Cámara: un fraude, una estafa y una burla.

En segundo lugar, señorías, ¿a quién beneficia, por ejemplo, que mi grupo tenga que obtener 900.000 votos para dos diputados y, sin embargo, otros grupos en esta Cámara no necesiten ni 400.000 ni 500.000 votos, sino 60.000 votos para obtener un diputado, ocho o diez veces menos votos para obtener un diputado. Pues beneficia, fundamentalmente, a los dos grupos mayoritarios.

En este sentido es una ‘ley a la carta’ para mantener el bipartidismo en este país y cuando el bipartidismo es imperfecto beneficia a la alianza entre los dos grupos mayoritarios y los sectores conservadores. En definitiva, una propuesta bipartidista y una propuesta conservadora que, en nuestra opinión, deforma la representación política de los españoles. Un ‘pucherazo’, señorías, en toda regla.

¿En qué situación quedan los grupos parlamentarios o las  Fuerzas políticas denominadas terceras a nivel de todo el Estado? Quedamos a nivel de parias, porque en una sociedad que no es de castas, somos una casta inferior. Somos una casta inferior porque no tenemos todos los derechos ciudadanos, carecemos de plenos derechos políticos, tenemos una décima parte de los derechos políticos del resto de los grupos mayoritarios de esta Cámara. No se extrañarán, señorías, que consideremos que mantener este régimen electoral es ilegalizar y situar en la clandestinidad a las terceras fuerzas políticas de este país.

Señorías, existe una alternativa -y la proponía el Consejo de Estado-, una alternativa que combinara distintas medidas sin necesidad de reforma constitucional para pasar en la representación no a una representación proporcional, sino al menos no contraproporcional. Porque lo que ocurre hoy en esta Cámara y merced a esta ley es que se vulnera claramente el artículo 68 de la Constitución, que consagra la representación proporcional. En esta Cámara hay representación contraproporcional: con 300.000 votos se tienen ocho diputados y con un millón de votos se tienen dos diputados; contraproporcional, inversa a la proporcionalidad.

Señorías, también en esta iniciativa -y termino-, por excluir, se excluye el voto local de los emigrantes. No basta con que estén fuera del país, además hay que limitarles prácticamente de manera total su representación, su voto y sus derechos políticos. Nos parece un verdadero dislate. Ante la crisis económica y la crisis de la política, el cerrojazo y el ‘pucherazo’. Muchas gracias.

Sobre primarias y democracia

Se está hablando mucho sobre primarias estos días a propósito de la presentación del candidato del PSOE en Madrid. Desde mi punto de vista ese proceso de primarias, que muchos ven como paradigma de funcionamiento democrático dentro de los partidos, ni ha sido paradigma, ni ha sido democrático. Hemos asistido a la elección de un líder. Simplemente eso. Elección, por otra parte, parecida al sistema de los USA, mercantilizando la política e imponiendo une especie de jugada a dos con la que muchos no estamos de acuerdo.

Como campaña de marketing no ha estado nada mal. Se ha “destapado” al gran tapado que durante estos años ha sido Tomás Gómez, se le ha dado publicidad y parece que ahora sí, se ha legitimado (y con ello a su partido) de cara a la opinión pública.

¿Eso es todo? ¿la democracia consiste en poder elegir entre A  o B, o la democracia es mucho más? Existen dos clases de libertad: la de elección (que es la de los oprimidos) y la de distinción (la de las élites dominantes). Mientras que los primeros sólo eligen entre las opciónes que les fabrican, los segundos tienen la potestad de fabricar esas opciones. Cuando existe este tándem en el que unos pocos fabrican los caminos que deben transitar unos muchos, la democracia como tal, queda en entredicho. Nos creemos libres porque podemos elegir entre Tomás o Trini, pero no podemos decidir que los candidatos sean esos u otros, por lo tanto, el poder queda relegado a un simple acto de decisión entre alternativas marcadas por otros.

Hace un tiempo escribía sobre democracia. Decía que, desde mi punto de vista, la definición de democracia más aproximada al término que conocía era aquella que la veía como un sistema en el que cualquiera podía tener acceso al poder. No creo, ni por lo más remoto, que esta premisa se cumpla en el sistema de primarias que nos han radiado por fases y etapas.

La democracia en los partidos no pasa por la política “de consumo” que nos quieren vender muchos. La democracia en los partidos pasa por el establecimiento de un programa de acción, consensuado, coordinado con los movimientos sociales, participativo y sobre todo, en el que las minorías que sólo tienen posibilidad de elección tengan voz a la hora de confeccionarlo.

Sobre quien debe llevar la voz y defender dicho programa es algo secundario.

También escriben sobre las primarias:

Abogados de Atocha y contexto histórico del atentado

El lunes 24 de enero de 1977, en torno a las diez y media de la noche, dos pistoleros de la ultraderecha asesinaron a cinco abogados y dejaron malheridos a otros cuatro en el despacho laboralista de la calle de Atocha, 55. La Fundación Abogados de Atocha de CCOO-Madrid tiene un empeño especial: que los jóvenes de nuestros días, que han nacido en democracia, conozcan el precio de la libertad porque así estarán en condiciones de entenderla, respetarla y defenderla. Dicen que los pueblos que no conocen su Historia están condenados a repetirla
 
 
 
 
“Si el eco de su voz se debilita, pereceremos”
Paúl Eluard

El 24 de enero se cumple el 33 aniversario de la matanza de los abogados laboralistas de Atocha a manos del fascismo (y digo fascismo y no fascistas), porque los autores intelectuales, e incluso materiales, nunca quedaron claros.

 Cuando murió Franco, con Suarez y el rey a la cabeza, fue la época más prolífera de los Tribunales del Orden Público y personas, como los abogados laboralistas de Comisiones y del PCE, seguían dando su vida porque en este país, pese a haberse murto el perro lo único que modificaron fue el collar. 

 El contexto histórico del atentado lo describen perfectamente Nicolás Sartorius y Alberto Sabio en su libro “Al final de la dictadura”. Agunos datos extraídos de dicho libro sobre sobre el orden público por semestres en 1976 demuestran que en esa época, era de la “pacífica y modélica” transición española, había aumentado la actividad represiva del Estado, a pesar de haberse reducido el número de huelgas y manifestaciones, los Tribunales del Orden Público (TOP) habían duplicado su actividad.

 1er. Semestre (Periodo Arias Navarro).

– Detenidos por motivos políticos: 1.619
– Manifestaciones: 2.317
– Paros laborales: 18.977
– Heridos FOP: 262

2º Semestre (Periodo de Suárez):

– Detenidos por motivos políticos: 2769
– Manifestaciones: 1733
– Paros laborales: 15.490
– Heridos FOP: 265

La fuente utilizada por los autores para conocer estos datos es el archivo del Gabinete Técnico de la Gobernación

 Hechos como este, nos vienen a demostrar, sobre todos a aquellos que piensan que la democracia se consiguió en un despacho, que la democracia en este país fue fruto de años de lucha. Nadie nos regaló nada. Se lo ganaron ellos, aquellos que dieron la vida de una u otra forma por conseguirla. Se la ganaron los trabajadores y trabajadoras que consiguieron dinamitar el sistema laboral franquista desde dentro y a los que no les importó tomar las calles, aunque eso significase cárcel para ellos y avances para el resto de la sociedad.

El rey y Suárez seguían reprimiendo en nombre del Estado.

Enlaces de este post:
La Fundación Abogados de Atocha
Eran cuatro y el que disparó contra el muchacho fue el más jóven. Versiones de los testigos de la muerte de Arturo Ruiz.
María Luz Nájera murió alcanzada por un bote de humo antidisturbio

La Refundación de La Izquierda

Izquierda Unida ha dado ya el pistoletazo de salida para la Refundación de La Izquierda. El próximo sábado día 28 de noviembre, a las 12 de la mañana estamos convocados a un acto por la Refundación en el auditorio Marcelino Camacho en la sede de Lope de Vega de CC.OO.-Madrid. También se ha hecho público un manifiesto para difundir entre las distintas sensibilidades de La Izquierda que estén en contra de las políticas neoliberales a las que nos tienen acostumbrados los distintos gobiernos de turno y que demanden políticas sociales y comprometidas con la igualdad del ser humano, la lucha contra la pobreza y por los derechos humanos.

Este acto del sábado 28 es el primero de una serie de foros públicos y de debate que se abrirán en las todos los barrios y localidades de todo el Estado con el fin de coger las aportaciones de la ciudadanía para así constituir una Izquierda fortalecida y que ayude a corregir posibles errores del pasado. Es el momento de la militancia de base, de esa militancia de los movimientos sociales, de los medios alternativos, de la izquierda fragmentada. Es la hora de darle voz al pueblo, es la hora de la democracia participativa, esa que reclamamos y que ahora La Izquierda, quien sinó, nos ofrece.